新的国家标准《GB 4706.99-2009 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求 》将于明天——2010年11月1日开始实施了，而当前也正处于该产品的热销季节。该标准没有对应的IEC60335标准。标准对应的产品也有很强的中国特色。
  该标准是首次发布实施，本人初看之后对有些地方感到疑惑，也有些地方感觉值得商榷，特提出，愿向业内人士请教和共同探讨交流。

1适用范围
标准第1章“范围”规定了本标准适用于家用和类似用途“储热式电热暖手器（以下简称“暖手器”）及类似器具”，且定义了“暖手器”为“供手部取暖的器具”，但没有“类似器具”的定义；定义 “储热式电热暖手器”为“在握持暖手时与电源断开”，并在7.1规定器具应标注“禁止在通电时使用”。
问题1：如器具不仅是用于“手部取暖的”，或不单用于手部取暖（说明书可说明），甚至主要不是为了手部取暖的，如暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器是否不适用本标准（即哪些属于储热式电热暖手器的类似器具）？
问题2：通电和断电都可使用的类似器具是否适用？如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具。

2 定义
“硬壳暖手器——外壳为硬质材料的暖手器”
硬壳暖手器不是硬质暖手器。划分可以商榷。但若改为硬质暖手器，定义充分不必要：如软壳硬芯。
“柔性暖手器——外壳为软质材料的暖手器”
定义必要但不充分。同如上例：软壳硬芯。

意见：以外壳定“软硬”，定义似不准确（或不合理），会导致试验和要求的缺陷。如有硬壳液体芯或软质外壳硬芯产品出现怎么算？（见后面有关结构中的“耐（汽）压要求）。标准不应当仅看到现有产品。

3 试验的一般条件
5.5 规定“如果器具带有一个可拆卸的外套，则试验应在带或不带外套两种情况中选取不利者进行。如果使用说明要求必须带外套使用，则试验应在带外套情况下进行。”
按此要求后一句，对要求使用必须带外套的器具哪试验在带外套情况下进行呢？防触电？外套摘不摘？发热试验暖手器表面温升在套内测量还是在外套表面？21.101的跌落试验是否也是带着外套？
意见：单从本条看似乎试验都应带着外套做。但防触电试验这样做与第8章本身要求显然不符。对21章试验而言，器具即便在使用时必须带外套，但在非使用状态，外套可能离开发热体（如清洗），器具亦有跌落的可能。如此试验似乎不和“最不利原则”。

4 分类
标准第6章分类为何只允许II类、III类？（排斥I类）
虽然电热毯、电热垫（GB4706.8）、暖脚器和热脚垫（GB4706.80）都要求为II类、III类，但这类器具都是使用中长期于人体接触并为带电使用；另外电推剪（GB4706.9）、毛发护理器（GB4706.14）等通电使用且使用中与人头部接触的便携式器具以及便携式按摩器（GB4706.10）也要求为II类、III类。但带电使用的手持式工具，如电烙铁（GB4706.41）、手电钻（GB3883.6）则均不排除I类器具。本标准规定的器具明确定义是“在握持暖手时与电源断开”，属断电使用，为何不可I类？（II类产品对现行的许多产品在结构和元件选择上恐都会带来较大变化。）

5 标志和说明及其与适用的关系
标准7.1 对器具标志增加了一些要求：
——器具应标有“禁止在通电时使用”；
——硬壳暖手器应标有“禁止覆盖”
问题：1 该标志与不单是暖手器产品的暖被、揣到衣内暖胃、暖腰等原有功能有悖。
是否可以说该标准不适用该产品？还是说该产品不可有该功能？（见本文1问题1）
问题  2 标志标在器具何部位？主体或可拆卸外套？按7.15该标志应当标在主体上，然可拆卸外套本身算不算覆盖？且带外套后如何保证该标志被使用者充分注意到？
问题  3 同样如本文1问题2所列产品是本标准不适用还是被本标准所禁止？
问题  4 III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？

*由于3.1.9和5.5 都提到相关试验要按说明书要求试验，特别要注意说明书的内容和写法。
试验这里按说明书说明的使用方法试验，不是正常使用中可能出现的最不利情况试验。标准不尽合理，厂家可以利用。

6 标准22.7所做修改似乎仅考虑了市场现有产品，主要针对的是充液式柔性暖手器。如果硬壳暖手器是内部充液的呢？显然也应当有过压保护。现在的22.7表述即不宜，至少是容易引起争议，似乎只要是硬壳就不需要防爆（参见通标）。相反，如果柔性暖手器内没有液体呢？难道也一定要有过压保护？

7 一些图例：
  卡通暖手宝2.jpg 图一
图一所示是一个储热式电热暖手器。它标称的额定电压220V，功率60W，通电升温20min，保温时间约60min。这是该标准适用的标准型产品，只是它的卡通造型与通标22.44要求不符

         
电热宝.jpg 图二                                                    电热水袋1.jpg  图三
图二、图三所示似乎是该标准规范的目前市场最常见的两种典型产品。图二为“硬壳暖手器”，图三为“柔性暖手器”。
然恰如前本文1问题1所说，图二产品现销售说明写明：“可以用来暖手、暖胃、暖腰，还可以暖身、暖被，减轻冻疮、关节炎、慢性肠胃炎的发生。”如果它“禁止覆盖”，如何暖胃、暖身、暖被？是该改标准（或本本标准不适用）还是要改产品（或说明）?
同样图三所示产品也真要“禁止覆盖”，其功能也要大打折扣吧。

  日本暖手器.jpg 图四
图四产品：功率60W，升温时间3-10min，保温时间约180min。
  苹果暖手宝.jpg 图五
图五产品：功率：加热状态<65W，保温状态<10W；升温时间15-20min，保温时间约60-120min。

图四、图五都是具有一定储热功能，又能带电使用的器具。是本标准不适用还是其相应带电使用应为本标准所禁止？

充电式暖手宝.jpg 图六

图六是通过在110V-220V电源电压下对器具中锂电池充电，再通过电池对发热体供电，将电能转换成热能，也可以直接通过电脑USB接口供电。它是本标准定义下的III类器具吗？显然不是。因为它不符合本标准3.102 储热式电热暖手器定义：

它直接储存的是电能不是热能，暖手时又没有与电源断开。
但接下来的问题是目前有III类储热使电热暖手器吗？
已经是在安全特低电压下供电了，为何还要禁止在通电时使用？

  腊袋2.jpg 图七
图七是一种石蜡为储热介质的器具。它工作在介质固-液相变状态，他即可做成如图软壳之中，也可做成硬壳产品。如果这样介质的产品做成硬壳暖手器，22.7是否会显得有缺欠呢？


注：以上图片为随意从网上下载，其中有些带有原下载处或产品信息。本人即无意宣传也无意贬低这些产品。仅做技术讨论。

——暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具，暖脚器有专门的标准GB4706.30除外；
——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具，如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。
——定义中可能确实没考虑其他情况。
——“如果使用说明要求必须带外套使用，则试验应在带外套情况下进行。”有可能是一种妥协，应当是违背安全原则的。
——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能，整个器具被视为手柄结构，电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能，因而要符合22.36的要求，所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄，都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。（倒是奇怪电热水器是I类）

——“禁止覆盖”应当主要考虑通电充热状态时可能出现的危险，与使用时揣到衣内暖胃、暖腰功能不算相悖。
——可拆卸外套本身算不算覆盖？这个问题确实是好，企业要两个地方都标注了。
——“III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？可能和热安全相关，一但温控失效，仍存在高温破裂的危险。
——过压保护，没有液体没有气体，即使非正常也没有这些东西，那就应不需要。

综合说，标准确有考虑不周之处，这也和标准在征求意见阶段，很多企业或检测实验室重视程度不高有关。标准在征求意见阶段，所有意见，起草工作组都必须给予采纳与否的回复，并作为报批文件之一上交至标准主管单位。标准审查时，也是重点审查这份材料。

——只是我们都不知道它在征求意见！

“——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具，如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。”

    不错，如果器具有一定储热功能，但通电和断电有都可正常使用，这类器具按理就应本标准和电热毯标准（或其它相应标准）都满足。但“严禁覆盖”是否妨碍了两者同时满足的可能？
    标准是否可设定某试验来确定哪些器具可以覆盖，哪些不可以。
  或者说通电、储热都可使用的两用型器具就是不适用本标准。

“——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能，整个器具被视为手柄结构，电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能，因而要符合22.36的要求，所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄，都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。（倒是奇怪电热水器是I类）”

    电烙铁等手持式电热工具似乎也可以容忍I类

个人观点：
一个标准的制定，存在一定的局限性，原因有以下几个方面：
1)一般情况下是先事故，后标准，或者先产品，后标准。那么标准制定时，对产品的定义以及覆盖面多少会不足之处。
2)标准起草的几种情况，一是国际标准或其它国家标准结合本国国情，形成国家标准，这时候一般是直接翻译国际标准，然后加入国家元素，二是新产品，新标准，对于国际或其它国家没有的标准，起草时，一般是产品出来了，或是事故出现了，然后再定标准，这时候，参考的蓝本是一个特定产品，或是特定产品引起的事故，而在标准起草过程中和以后出现的同类产品的新版本，或者其它危险，则可能没有预见，也存在一定的局限性
3)征求意见，一是征求面比较窄，往往是哪几家企事业单位或机构，即使是公开征求，在中国这样的环境下，有些企业抱着“我的产品缺陷我干嘛要自己揭发”的态度，可能不太乐意提案。
4)部分妥协，因为一个标准如果定义得太过死板，对生产制造业会造成很大程度的冲击，造成一些不良后果或是政府不愿意的结果，此时就会有部分妥协，或是说有意放松放宽。即使在欧美，也是这样，比如曾经有CPSC的一个提案，因为执行起来困难，后来只对小部分产品执行，然后慢慢的扩大，具体案例我不大记得，我的意思不是中国一定比他们差，但事实上中国起步比他们晚，在考虑方面可能具有更多的局限性。

所以对于以上情况，结合实际，对于楼主提的问题，有几个观点：
1)从设计生产制造业本身出发，如果一个企业想要有更好的发展，只要你的产品跟这个标准沾边，就尽量做好，比如标准只规定了暖手和类似，你用来暖胃，暖腰，如果可行，也按标准来做，特别是警告标示这一块，多加无害。
2)从质量监管部门出发，首先按标准实施，然后应该逐步加大监管范围，对类似新产品，或是新功能，新安全隐患，即时上报，以便版本升级时加入进去。
3)从检测和认证机构出发，检测认证机构通常被认为是服务性的，所以按标准或是客户指定要求是肯定的，另一方面，机构也可以做一些可能性的安全隐患的积累和上报。

其实以上观点都是废话，也许谁都知道，全当赚金币吧。

标准在执行时确有困难时，其实可去信相关的标准化专业技术委员会，要求作出解释，这是标准化专业技术委员会是有责任和义务作出解释，通常地，作为国家或行业标准，标委会也会组织标准宣贯学习班的责任。
任何标准都不可能完美，有条文明显不适用时，确实可不执行。但应当与标准起草的检验单位达成共识，以免争端。要注意的是：标准化专业技术委员会的解释才是具法律效力的。

关于山东某地质检所判电源线截面积不足0.75平方厘米时，家用电器标准化专业技术委员会就作出了解释：通过测量导体电阻来判。

标准需要在执行过程中不断的完善

caballo3157提出关于GB 4706.99讨论帖子，一如他的风格，问题一针见血但又不失平和，言简意赅，无疑是标准技术研讨的典范。由此，也就附议其中几个议题，以求抛砖引玉。

======================
议题一、标准适用范围

caballo3157提出两个问题，第一个问题是暖手以外的类似用途产品是否适用该标准，第二个问题是通电时可使用的产品是否适用。

对于第一个问题，kenmenwin认为“暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具，暖脚器有专门的标准GB4706.30除外；”，但"自由流通"则认为应是“应该是指第一种情况，即是仅用于暖手的器具”，而fengweihua则甚至认为“有使用者握持，供手部取暖的器具。那么个人认为其主要功能是供手部取暖，其说明书也指出这点的应该在这个标准范围内 的，至于用户自己使用时作为暖被等作用的，就没必要考虑。”两种观点差异，在于一个是从实际使用中来看待什么是类似，另一个是从标准定义的角度来讨论。

从表面上看，争论的焦点是对“类似”的理解。但是，如果我们从产品的用途来看，将其用途延伸到其他人体部位，在使用中是非常正常和容易的（或者，从该标准本身来看，这种属于可以预见的滥用，虽然对于使用者而言，这本来就是他们需要的功能之一），虽然使用在其他部位是可能要考虑更多的安全问题，如机械强度等。从这点来看，本人以为caballo3157的质疑非常中肯，如果仅仅是为了确保标准的“安全”而限定产品的使用范围过窄，甚至与实际差异较大，实质上是使得标准失去了实用价值，即使在理论上在其定义范围内是安全的。

对于第二个问题，Fengweihua认为“首先热量是电能转换来的，那么中间是直接加热或通过储能元件发热都是在这个范围的”，caballo3157似乎也持这种观点，并且还进一步提出了“III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？”

本人以为，第二问题更深层次的焦点，是本标准应当针对的危险是什么。chengyong001就提出了“"储热式电热"可不是储电式哦”的观点。本人以为，相对其他电热产品，本标准的主要和特色危险是储热，即“热惯性”，虽然所有的电热产品都有余热的危险，但是，就产品设计而言，本标准针对的是带储热功能的，一个明显的区别是，产品断电后，通常电热产品的外部温度的下降速度比这种储热产品快，甚至，个别储热产品会出现外部温度继续上升的现象。因此，储电式的产品其危险与通常的电热产品没有两样，反而储热式是有特殊性的。

另外，这种产品之所以不应带电使用，是因为实际使用中，往往使用者是直接接触皮肤使用，长期的持续供热，更容易导致“低温烫伤”（《电气产品安全原理与认证》（p89-90）对此也有论述）。因此，综合考虑到实际中可能的使用范围并不仅仅是手部，针对不带电使用，本人认为是合理的。

反而，本人认为本标准中对“不可带电使用”的技术要求过低，仅仅是依靠标签，对于所存在的持续发热的危害，这种防护显然是不足的。打个比方，我们是否可以用“不可接触带电部位”的标签来作为防电击的措施呢？

议题二、卡通形象与机械强度

caballo3157直接使用照片来说明问题，无疑是非常直观和客观的。对于其中的图一，caballo3157提及“这是该标准适用的标准型产品，只是它的卡通造型与通标22.44要求不符”。本人以为也许可以再议。

考虑到此类产品的应用，儿童无疑是实际使用者之一。因此，再拘泥于22.44，是否有意义呢？从产品本身来看，如果实际使用保证了是在断电状态下（这里可能有争议，因为还有通电加热的时候），如果再考虑到对温度的限制（此话题太长，另行展开）和对机械危害的考虑，是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢？请注意，机械强度测试中，已经有80kg压力测试，相当于大部分普通成年人的体重了。

就此，还请方家指正。

议题二、卡通形象与机械强度:
      事实上使用这类产品的往往就是通标所没有考虑的老弱病残。是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢？我觉得有一种情况应可例外：当器具处于通电加热时，如果器具受到挤压，器具的电气连接装置能以全极断开的方式切断供电。（注：这要求器具要通过一个特殊的装置对器具进行加热。）

没看过具体的标准，但这类产品在使用时，有时会发生爆炸，应该是加热后，里面的液体气化，导致热水袋膨胀而发生的。我有朋友就因这，被烫伤。而热水袋如果一直通电使用，不断的反复加热，就更可能发生这样的事故。事实上，现在很多在市场上销售的热水袋都没有专门的卸压装置
因为没看过标准，所以也不知道标准里是否有关于热水袋耐压力的测试？比如在多少MPa内，这个热水袋不会爆裂？


刚看了标准，用了其他的试验方法来保证抗压力性能


[ 此贴被af204在2010-12-02 23:19重新编辑 ]

刚下载标准看了，结构里就规定了，必须要有卸压装置，否则直接判不合格

标准第11章，测温升的时候，暖手器并没有在被覆盖的情况下做试验，这和实际使用也是不符的
至少有手盖上面吧