这里为安规网旧版程序,不再提供发帖,请转到安规网新版程序:安规论坛bbs.angui.org讨论
安规网 » 家用电器认证 » 再议:《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问题讨论和意见
« 1 23» Pages: ( 1/3 total )
本页主题: 再议:《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问题讨论和意见 打印 | 加为IE收藏 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

caballo3157
资助会员

级别: 安规总版主
精华: 6
发帖: 2314
安规威望: 656 点
安规金币: 7717 个
安规宣传: 0 次
在线时间:7413(小时)
注册时间:2007-05-10
最后登录:2011-12-17

再议:《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问题讨论和意见

本帖被 admin 设置为精华(2010-11-01)
新的国家标准《GB 4706.99-2009 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求 》将于明天——2010年11月1日开始实施了,而当前也正处于该产品的热销季节。该标准没有对应的IEC60335标准。标准对应的产品也有很强的中国特色。 f#*h^91x  
  该标准是首次发布实施,本人初看之后对有些地方感到疑惑,也有些地方感觉值得商榷,特提出,愿向业内人士请教和共同探讨交流。 #E*@/ p/  
/TzNdIv  
1适用范围 $5ZR [\$  
标准第1章“范围”规定了本标准适用于家用和类似用途“储热式电热暖手器(以下简称“暖手器”)及类似器具”,且定义了“暖手器”为“供手部取暖的器具”,但没有“类似器具”的定义;定义 “储热式电热暖手器”为“在握持暖手时与电源断开”,并在7.1规定器具应标注“禁止在通电时使用”。 ;7;zhJs1t  
问题1:如器具不仅是用于“手部取暖的”,或不单用于手部取暖(说明书可说明),甚至主要不是为了手部取暖的,如暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器是否不适用本标准(即哪些属于储热式电热暖手器的类似器具)? M' &J _g  
问题2:通电和断电都可使用的类似器具是否适用?如某些有一定储热功能,但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具。 s]$HkSH  
l0qdk #v  
2 定义 <9Lv4`]GU5  
“硬壳暖手器——外壳为硬质材料的暖手器” 9V|E1-")E  
硬壳暖手器不是硬质暖手器。划分可以商榷。但若改为硬质暖手器,定义充分不必要:如软壳硬芯。 SQ1M4:hP  
“柔性暖手器——外壳为软质材料的暖手器” [5>S-Z  
定义必要但不充分。同如上例:软壳硬芯。 #G'S ve?  
i /O1vU#  
意见:以外壳定“软硬”,定义似不准确(或不合理),会导致试验和要求的缺陷。如有硬壳液体芯或软质外壳硬芯产品出现怎么算?(见后面有关结构中的“耐(汽)压要求)。标准不应当仅看到现有产品。 u=p ;A1oy  
r1[E{Tpz  
3 试验的一般条件 h(C#\{V  
5.5 规定“如果器具带有一个可拆卸的外套,则试验应在带或不带外套两种情况中选取不利者进行。如果使用说明要求必须带外套使用,则试验应在带外套情况下进行。” mF6@Y[/B  
按此要求后一句,对要求使用必须带外套的器具哪试验在带外套情况下进行呢?防触电?外套摘不摘?发热试验暖手器表面温升在套内测量还是在外套表面?21.101的跌落试验是否也是带着外套? bE7(L $UF  
意见:单从本条看似乎试验都应带着外套做。但防触电试验这样做与第8章本身要求显然不符。对21章试验而言,器具即便在使用时必须带外套,但在非使用状态,外套可能离开发热体(如清洗),器具亦有跌落的可能。如此试验似乎不和“最不利原则”。 "E@NZ*"u  
M iP[UCh  
4 分类 IqvqvHxLX  
标准第6章分类为何只允许II类、III类?(排斥I类) dXA{+<!!  
虽然电热毯、电热垫(GB4706.8)、暖脚器和热脚垫(GB4706.80)都要求为II类、III类,但这类器具都是使用中长期于人体接触并为带电使用;另外电推剪(GB4706.9)、毛发护理器(GB4706.14)等通电使用且使用中与人头部接触的便携式器具以及便携式按摩器(GB4706.10)也要求为II类、III类。但带电使用的手持式工具,如电烙铁(GB4706.41)、手电钻(GB3883.6)则均不排除I类器具。本标准规定的器具明确定义是“在握持暖手时与电源断开”,属断电使用,为何不可I类?(II类产品对现行的许多产品在结构和元件选择上恐都会带来较大变化。) \N# HPrv}  
[OFTP#}c  
5 标志和说明及其与适用的关系 "k\Ff50  
标准7.1 对器具标志增加了一些要求: 0UM@L }L  
——器具应标有“禁止在通电时使用”; 4*N@=v  
——硬壳暖手器应标有“禁止覆盖” _H^^2#wc/  
问题:1 该标志与不单是暖手器产品的暖被、揣到衣内暖胃、暖腰等原有功能有悖。 G:h;C].  
是否可以说该标准不适用该产品?还是说该产品不可有该功能?(见本文1问题1) +H)!uLva B  
问题  2 标志标在器具何部位?主体或可拆卸外套?按7.15该标志应当标在主体上,然可拆卸外套本身算不算覆盖?且带外套后如何保证该标志被使用者充分注意到? 4t +/  
问题  3 同样如本文1问题2所列产品是本标准不适用还是被本标准所禁止? &dZ.+#8r  
问题  4 III类器具,即便储热期间也是在安全电压下,为何还一定要“禁止通电使用”? ;H m-,W  
xvdnEaWe$  
*由于3.1.9和5.5 都提到相关试验要按说明书要求试验,特别要注意说明书的内容和写法。 43}&w.AS  
试验这里按说明书说明的使用方法试验,不是正常使用中可能出现的最不利情况试验。标准不尽合理,厂家可以利用。 -I ruua7b  
bAy5/G!_R  
6 标准22.7所做修改似乎仅考虑了市场现有产品,主要针对的是充液式柔性暖手器。如果硬壳暖手器是内部充液的呢?显然也应当有过压保护。现在的22.7表述即不宜,至少是容易引起争议,似乎只要是硬壳就不需要防爆(参见通标)。相反,如果柔性暖手器内没有液体呢?难道也一定要有过压保护? R+ #.bQg  
L3G)?rPFC#  
7 一些图例: ZAnO$pA  
 
图一  (W}i287  
图一所示是一个储热式电热暖手器。它标称的额定电压220V,功率60W,通电升温20min,保温时间约60min。这是该标准适用的标准型产品,只是它的卡通造型与通标22.44要求不符 t#D\*:Xi  
d,Dg"Z  
          R=Ly49  

图二                                                   
  图三 T=f;n;/>  
图二、图三所示似乎是该标准规范的目前市场最常见的两种典型产品。图二为“硬壳暖手器”,图三为“柔性暖手器”。 W*/s4 N  
然恰如前本文1问题1所说,图二产品现销售说明写明:“可以用来暖手、暖胃、暖腰,还可以暖身、暖被,减轻冻疮、关节炎、慢性肠胃炎的发生。”如果它“禁止覆盖”,如何暖胃、暖身、暖被?是该改标准(或本本标准不适用)还是要改产品(或说明)? M:Y!k<p  
同样图三所示产品也真要“禁止覆盖”,其功能也要大打折扣吧。 Kp=3 \)&  
pt|$bU7  
 
图四 *ej o6>  
图四产品:功率60W,升温时间3-10min,保温时间约180min。 3L!&~'.Ro  
 
图五 {j=hQL3   
图五产品:功率:加热状态<65W,保温状态<10W;升温时间15-20min,保温时间约60-120min。 [t=+$pf(-  
fF]&{b~wk  
图四、图五都是具有一定储热功能,又能带电使用的器具。是本标准不适用还是其相应带电使用应为本标准所禁止?

本文由caballo3157在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!

灯头量规

顶端 Posted: 2010-10-31 20:07 | [楼 主]    新版 | 旧版安规网
caballo3157
资助会员

级别: 安规总版主
精华: 6
发帖: 2314
安规威望: 656 点
安规金币: 7717 个
安规宣传: 0 次
在线时间:7413(小时)
注册时间:2007-05-10
最后登录:2011-12-17


图六 6+s10?  
].e4a;pt  
图六是通过在110V-220V电源电压下对器具中锂电池充电,再通过电池对发热体供电,将电能转换成热能,也可以直接通过电脑USB接口供电。它是本标准定义下的III类器具吗?显然不是。因为它不符合本标准3.102 储热式电热暖手器定义: &ap&dM0@%a  
XHER[8l  
它直接储存的是电能不是热能,暖手时又没有与电源断开。 lH#C:n  
但接下来的问题是目前有III类储热使电热暖手器吗? KyQd6 1  
已经是在安全特低电压下供电了,为何还要禁止在通电时使用? vv FH (W  
BGOajYD  
 
图七 ;rqW?':(i  
图七是一种石蜡为储热介质的器具。它工作在介质固-液相变状态,他即可做成如图软壳之中,也可做成硬壳产品。如果这样介质的产品做成硬壳暖手器,22.7是否会显得有缺欠呢?  n)t'?7  
L}M%z9K` h  
\~BYY|UB;W  
注:以上图片为随意从网上下载,其中有些带有原下载处或产品信息。本人即无意宣传也无意贬低这些产品。仅做技术讨论。

本文由caballo3157在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
顶端 Posted: 2010-10-31 20:12 | 1 楼    新版 | 安规网
山炮


级别: 安规高工
精华: 0
发帖: 3920
安规威望: 139 点
安规金币: 896 个
安规宣传: 0 次
在线时间:1037(小时)
注册时间:2010-10-06
最后登录:2014-04-21

——暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具,暖脚器有专门的标准GB4706.30除外; * ",/7(  
——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具,如某些有一定储热功能,但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。 R ~ZcTY[8  
——定义中可能确实没考虑其他情况。 tg%#W `  
——“如果使用说明要求必须带外套使用,则试验应在带外套情况下进行。”有可能是一种妥协,应当是违背安全原则的。 U5RLM_a@M  
——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能,整个器具被视为手柄结构,电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能,因而要符合22.36的要求,所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄,都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。(倒是奇怪电热水器是I类)

本文由山炮在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
本帖最近评分记录:
  • 安规金币:+15(嘻嘻) 积极讨论
  • 顶端 Posted: 2010-10-31 22:43 | 2 楼    新版 | 安规网
    山炮


    级别: 安规高工
    精华: 0
    发帖: 3920
    安规威望: 139 点
    安规金币: 896 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:1037(小时)
    注册时间:2010-10-06
    最后登录:2014-04-21

    ——“禁止覆盖”应当主要考虑通电充热状态时可能出现的危险,与使用时揣到衣内暖胃、暖腰功能不算相悖。 57~y 7/0  
    ——可拆卸外套本身算不算覆盖?这个问题确实是好,企业要两个地方都标注了。 ?-zuy US  
    ——“III类器具,即便储热期间也是在安全电压下,为何还一定要“禁止通电使用”?可能和热安全相关,一但温控失效,仍存在高温破裂的危险。 S,j. ?u*!  
    ——过压保护,没有液体没有气体,即使非正常也没有这些东西,那就应不需要。

    本文由山炮在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    本帖最近评分记录:
  • 安规威望:+1(caballo3157) 积极讨论
  • 顶端 Posted: 2010-10-31 23:04 | 3 楼    新版 | 安规网
    山炮


    级别: 安规高工
    精华: 0
    发帖: 3920
    安规威望: 139 点
    安规金币: 896 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:1037(小时)
    注册时间:2010-10-06
    最后登录:2014-04-21

    综合说,标准确有考虑不周之处,这也和标准在征求意见阶段,很多企业或检测实验室重视程度不高有关。标准在征求意见阶段,所有意见,起草工作组都必须给予采纳与否的回复,并作为报批文件之一上交至标准主管单位。标准审查时,也是重点审查这份材料。 $Lr& V~  
    [zx|3wWAX-  
    ——只是我们都不知道它在征求意见!

    本文由山炮在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    顶端 Posted: 2010-10-31 23:12 | 4 楼    新版 | 安规网
    caballo3157
    资助会员

    级别: 安规总版主
    精华: 6
    发帖: 2314
    安规威望: 656 点
    安规金币: 7717 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:7413(小时)
    注册时间:2007-05-10
    最后登录:2011-12-17

    “——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具,如某些有一定储热功能,但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。”  L ci?  
    X"TL'"?fo  
        不错,如果器具有一定储热功能,但通电和断电有都可正常使用,这类器具按理就应本标准和电热毯标准(或其它相应标准)都满足。但“严禁覆盖”是否妨碍了两者同时满足的可能? Z?eTjkNS#  
        标准是否可设定某试验来确定哪些器具可以覆盖,哪些不可以。 oO tjG3B({  
      或者说通电、储热都可使用的两用型器具就是不适用本标准。 12 )  
    s>DFAu!  
    “——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能,整个器具被视为手柄结构,电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能,因而要符合22.36的要求,所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄,都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。(倒是奇怪电热水器是I类)” vVBWh Y]  
    `m'RvUc  
        电烙铁等手持式电热工具似乎也可以容忍I类

    本文由caballo3157在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    顶端 Posted: 2010-11-01 07:32 | 5 楼    新版 | 安规网
    emperorlee


    级别: 安规学徒
    精华: 0
    发帖: 223
    安规威望: 27 点
    安规金币: 12 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:254(小时)
    注册时间:2010-09-22
    最后登录:2013-04-10

    个人观点: tPk> hzW  
    一个标准的制定,存在一定的局限性,原因有以下几个方面: 5HB*  
    1)一般情况下是先事故,后标准,或者先产品,后标准。那么标准制定时,对产品的定义以及覆盖面多少会不足之处。 xyV7MW\?w  
    2)标准起草的几种情况,一是国际标准或其它国家标准结合本国国情,形成国家标准,这时候一般是直接翻译国际标准,然后加入国家元素,二是新产品,新标准,对于国际或其它国家没有的标准,起草时,一般是产品出来了,或是事故出现了,然后再定标准,这时候,参考的蓝本是一个特定产品,或是特定产品引起的事故,而在标准起草过程中和以后出现的同类产品的新版本,或者其它危险,则可能没有预见,也存在一定的局限性 ZlMS=<hgFx  
    3)征求意见,一是征求面比较窄,往往是哪几家企事业单位或机构,即使是公开征求,在中国这样的环境下,有些企业抱着“我的产品缺陷我干嘛要自己揭发”的态度,可能不太乐意提案。 : t D`e<  
    4)部分妥协,因为一个标准如果定义得太过死板,对生产制造业会造成很大程度的冲击,造成一些不良后果或是政府不愿意的结果,此时就会有部分妥协,或是说有意放松放宽。即使在欧美,也是这样,比如曾经有CPSC的一个提案,因为执行起来困难,后来只对小部分产品执行,然后慢慢的扩大,具体案例我不大记得,我的意思不是中国一定比他们差,但事实上中国起步比他们晚,在考虑方面可能具有更多的局限性。 z@<jZM  
    M^n^wz  
    所以对于以上情况,结合实际,对于楼主提的问题,有几个观点: M>*xbBl  
    1)从设计生产制造业本身出发,如果一个企业想要有更好的发展,只要你的产品跟这个标准沾边,就尽量做好,比如标准只规定了暖手和类似,你用来暖胃,暖腰,如果可行,也按标准来做,特别是警告标示这一块,多加无害。 sZ"(#g;3<  
    2)从质量监管部门出发,首先按标准实施,然后应该逐步加大监管范围,对类似新产品,或是新功能,新安全隐患,即时上报,以便版本升级时加入进去。 kb\\F:w(W  
    3)从检测和认证机构出发,检测认证机构通常被认为是服务性的,所以按标准或是客户指定要求是肯定的,另一方面,机构也可以做一些可能性的安全隐患的积累和上报。 k]c$SzJ>/  
    ( _MY; S  
    其实以上观点都是废话,也许谁都知道,全当赚金币吧。

    本文由emperorlee在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    本帖最近评分记录:
  • 安规金币:+15(caballo3157) 那就奖些金币吧
  • 顶端 Posted: 2010-11-01 09:02 | 6 楼    新版 | 安规网
    山炮


    级别: 安规高工
    精华: 0
    发帖: 3920
    安规威望: 139 点
    安规金币: 896 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:1037(小时)
    注册时间:2010-10-06
    最后登录:2014-04-21

    标准在执行时确有困难时,其实可去信相关的标准化专业技术委员会,要求作出解释,这是标准化专业技术委员会是有责任和义务作出解释,通常地,作为国家或行业标准,标委会也会组织标准宣贯学习班的责任。 xk s M e  
    任何标准都不可能完美,有条文明显不适用时,确实可不执行。但应当与标准起草的检验单位达成共识,以免争端。要注意的是:标准化专业技术委员会的解释才是具法律效力的。

    本文由山炮在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    顶端 Posted: 2010-11-01 12:54 | 7 楼    新版 | 安规网
    山炮


    级别: 安规高工
    精华: 0
    发帖: 3920
    安规威望: 139 点
    安规金币: 896 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:1037(小时)
    注册时间:2010-10-06
    最后登录:2014-04-21

    关于山东某地质检所判电源线截面积不足0.75平方厘米时,家用电器标准化专业技术委员会就作出了解释:通过测量导体电阻来判。

    本文由山炮在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    顶端 Posted: 2010-11-01 12:59 | 8 楼    新版 | 安规网
    郭煜东




    级别: 安规技术员
    精华: 0
    发帖: 530
    安规威望: 117 点
    安规金币: 7841 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:1087(小时)
    注册时间:2008-09-21
    最后登录:2015-02-13

    标准需要在执行过程中不断的完善

    本文由郭煜东在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    顶端 Posted: 2010-11-02 10:32 | 9 楼    新版 | 安规网
    chenlf

    头衔:《电气产品安全原理与认证》 《电气产品安全原理与认证》

    级别: 荣誉会员
    精华: 5
    发帖: 78
    安规威望: 151 点
    安规金币: 585 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:222(小时)
    注册时间:2008-07-17
    最后登录:2013-03-06

    议题一、标准适用范围

    caballo3157提出关于GB 4706.99讨论帖子,一如他的风格,问题一针见血但又不失平和,言简意赅,无疑是标准技术研讨的典范。由此,也就附议其中几个议题,以求抛砖引玉。 oxlor,lw/  
    J&>@ >47  
    ====================== TjTG+u Q  
    议题一、标准适用范围 z}!g2d  
    hT X[W%K  
    caballo3157提出两个问题,第一个问题是暖手以外的类似用途产品是否适用该标准,第二个问题是通电时可使用的产品是否适用。 <bzzbR[F  
    ?IVJ#6[  
    对于第一个问题,kenmenwin认为“暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具,暖脚器有专门的标准GB4706.30除外;”,但"自由流通"则认为应是“应该是指第一种情况,即是仅用于暖手的器具”,而fengweihua则甚至认为“有使用者握持,供手部取暖的器具。那么个人认为其主要功能是供手部取暖,其说明书也指出这点的应该在这个标准范围内 的,至于用户自己使用时作为暖被等作用的,就没必要考虑。”两种观点差异,在于一个是从实际使用中来看待什么是类似,另一个是从标准定义的角度来讨论。 V%oZT>T3  
    Q M0B6F  
    从表面上看,争论的焦点是对“类似”的理解。但是,如果我们从产品的用途来看,将其用途延伸到其他人体部位,在使用中是非常正常和容易的(或者,从该标准本身来看,这种属于可以预见的滥用,虽然对于使用者而言,这本来就是他们需要的功能之一),虽然使用在其他部位是可能要考虑更多的安全问题,如机械强度等。从这点来看,本人以为caballo3157的质疑非常中肯,如果仅仅是为了确保标准的“安全”而限定产品的使用范围过窄,甚至与实际差异较大,实质上是使得标准失去了实用价值,即使在理论上在其定义范围内是安全的。 <=*f  
    UY< PiP  
    对于第二个问题,Fengweihua认为“首先热量是电能转换来的,那么中间是直接加热或通过储能元件发热都是在这个范围的”,caballo3157似乎也持这种观点,并且还进一步提出了“III类器具,即便储热期间也是在安全电压下,为何还一定要“禁止通电使用”?” p'K`K\X  
    ~lw9sm*2v2  
    本人以为,第二问题更深层次的焦点,是本标准应当针对的危险是什么。chengyong001就提出了“"储热式电热"可不是储电式哦”的观点。本人以为,相对其他电热产品,本标准的主要和特色危险是储热,即“热惯性”,虽然所有的电热产品都有余热的危险,但是,就产品设计而言,本标准针对的是带储热功能的,一个明显的区别是,产品断电后,通常电热产品的外部温度的下降速度比这种储热产品快,甚至,个别储热产品会出现外部温度继续上升的现象。因此,储电式的产品其危险与通常的电热产品没有两样,反而储热式是有特殊性的。 jW'YQrj{<Y  
    ^e.-Ji  
    另外,这种产品之所以不应带电使用,是因为实际使用中,往往使用者是直接接触皮肤使用,长期的持续供热,更容易导致“低温烫伤”(《电气产品安全原理与认证》(p89-90)对此也有论述)。因此,综合考虑到实际中可能的使用范围并不仅仅是手部,针对不带电使用,本人认为是合理的。 yix[zfQt0  
    "n%s>@$  
    反而,本人认为本标准中对“不可带电使用”的技术要求过低,仅仅是依靠标签,对于所存在的持续发热的危害,这种防护显然是不足的。打个比方,我们是否可以用“不可接触带电部位”的标签来作为防电击的措施呢?

    本文由chenlf在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    本帖最近评分记录:
  • 安规威望:+1(luqing_sz) 积极讨论
  • 希望《电气产品安全原理与认证》能够促进中国电气产品安全技术发展,帮助企业积极应对整改、召回.. ...
    顶端 Posted: 2010-11-09 10:20 | 10 楼    新版 | 安规网
    chenlf

    头衔:《电气产品安全原理与认证》 《电气产品安全原理与认证》

    级别: 荣誉会员
    精华: 5
    发帖: 78
    安规威望: 151 点
    安规金币: 585 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:222(小时)
    注册时间:2008-07-17
    最后登录:2013-03-06

    议题二、卡通形象与机械强度 KWJVc `  
    0Hnj<|HL  
    caballo3157直接使用照片来说明问题,无疑是非常直观和客观的。对于其中的图一,caballo3157提及“这是该标准适用的标准型产品,只是它的卡通造型与通标22.44要求不符”。本人以为也许可以再议。 ;blL\|ch;  
    8g#$Y2P  
    考虑到此类产品的应用,儿童无疑是实际使用者之一。因此,再拘泥于22.44,是否有意义呢?从产品本身来看,如果实际使用保证了是在断电状态下(这里可能有争议,因为还有通电加热的时候),如果再考虑到对温度的限制(此话题太长,另行展开)和对机械危害的考虑,是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢?请注意,机械强度测试中,已经有80kg压力测试,相当于大部分普通成年人的体重了。 (v]%kXy/G  
    RY-iFydPc  
    就此,还请方家指正。

    本文由chenlf在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    希望《电气产品安全原理与认证》能够促进中国电气产品安全技术发展,帮助企业积极应对整改、召回.. ...
    顶端 Posted: 2010-11-10 18:37 | 11 楼    新版 | 安规网
    山炮


    级别: 安规高工
    精华: 0
    发帖: 3920
    安规威望: 139 点
    安规金币: 896 个
    安规宣传: 0 次
    在线时间:1037(小时)
    注册时间:2010-10-06
    最后登录:2014-04-21

    议题二、卡通形象与机械强度: A7 RI&g v5  
          事实上使用这类产品的往往就是通标所没有考虑的老弱病残。是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢?我觉得有一种情况应可例外:当器具处于通电加热时,如果器具受到挤压,器具的电气连接装置能以全极断开的方式切断供电。(注:这要求器具要通过一个特殊的装置对器具进行加热。)

    本文由山炮在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    本帖最近评分记录:
  • 安规金币:+5(秋飘风叶) 积极讨论
  • 顶端 Posted: 2010-11-10 19:20 | 12 楼    新版 | 安规网
    af204
    资助会员
    头衔:灯具、家电 灯具、家电

    级别: 终身荣誉会员
    精华: 0
    发帖: 1519
    安规威望: 353 点
    安规金币: 9655 个
    安规宣传: 2 次
    在线时间:1766(小时)
    注册时间:2007-05-10
    最后登录:2015-06-15

    没看过具体的标准,但这类产品在使用时,有时会发生爆炸,应该是加热后,里面的液体气化,导致热水袋膨胀而发生的。我有朋友就因这,被烫伤。而热水袋如果一直通电使用,不断的反复加热,就更可能发生这样的事故。事实上,现在很多在市场上销售的热水袋都没有专门的卸压装置 KF(H >gs  
    因为没看过标准,所以也不知道标准里是否有关于热水袋耐压力的测试?比如在多少MPa内,这个热水袋不会爆裂? kcfT|@:MK"  
    BqNsW (+  
    -8l<5g7  
    刚看了标准,用了其他的试验方法来保证抗压力性能


    [ 此贴被af204在2010-12-02 23:19重新编辑 ]

    本文由af204在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    顶端 Posted: 2010-12-02 22:42 | 13 楼    新版 | 安规网
    af204
    资助会员
    头衔:灯具、家电 灯具、家电

    级别: 终身荣誉会员
    精华: 0
    发帖: 1519
    安规威望: 353 点
    安规金币: 9655 个
    安规宣传: 2 次
    在线时间:1766(小时)
    注册时间:2007-05-10
    最后登录:2015-06-15

    刚下载标准看了,结构里就规定了,必须要有卸压装置,否则直接判不合格 'x%gJi#  
    4v_Ac; 2m&  
    标准第11章,测温升的时候,暖手器并没有在被覆盖的情况下做试验,这和实际使用也是不符的 9:2Bt <q  
    至少有手盖上面吧

    本文由af204在供参考的旧版安规网发表,建议进入新版交流!
    本帖最近评分记录:
  • 安规金币:+15(caballo3157) 积极讨论
  • 顶端 Posted: 2010-12-02 23:06 | 14 楼    新版 | 安规网
    « 1 23» Pages: ( 1/3 total )
    安规网 » 家用电器认证


    安规网免责声明
    安规网已运行
    安规网所有的原创文章,版权归安规网和作者共同拥有,未经许可,任何网站不得非法盗链、转载及抄袭!
    网友文章或评论仅代表作者个人观点并由其承担相应法律责任,不代表本站观点!如果侵犯了您的权益,请提供相关证明,我们将尽快删除!
    安规网为非经营性技术论坛,所有资源均为网友自主提供,仅供个人学习与研究,版权归原作者,切勿用于商业用途,否则一切后果与安规网无关!

    关于我们 | 认证工具 | 免责声明 | 法律条款
    Total 0.096775(s) query 6, Time now is:08-10 03:34, Gzip enabled
    Powered by Angui.org Support by PHPWind

    安规网版权所有 Copyright Reserved
    粤ICP备07035324号