有奖讨论——中国区UL将强制捆绑销售FCC认证，是否是霸王条款？资讯经验事故召回安规网 - 安全达标须认证，规范为准依测试！中国安规电磁兼容产品认证技术交流门户网

安规网 -> 资讯经验事故召回 -> 有奖讨论——中国区UL将强制捆绑销售FCC认证，是否是霸王条款？ [打印本页]

登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

<< 1 2 >> Pages: ( 2 total )

roy517

2010-11-22 17:52

最新消息：从2010-11-15日开始，凡是申请UL认证的电源类产品，将强制捆绑FCC认证，看来UL要进入EMC领域了，最近的市场竞争日趋激烈，先是用CB转UL，UL要求加价百分之二十，而今又要分EMC的蛋糕，那边BV出手并购民营机构，两家TUV为了CB也打的火热，听说连VDE也坐不住了...
请大家讨论一下：
1. UL如果进入FCC捆绑销售，对认证市场带来积极还是消极的影响呢？
2. 产品认证市场今后的走向如何？
3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？
4. 作为行业中一员的我们，又该如何应对这些变化呢？
5.UL这一针对中国区的特别销售，是否是霸王条款？大家如何抵制和应对？是否有歧视中国制造之嫌疑？
请大家踊跃发言，参与有奖，灌水必罚。

luqing_sz	2010-11-22 18:02
竟争多了一个强者,对于工厂来说未必是件坏事. [s:86]

roy517	2010-11-22 18:08
看清楚哦，是捆绑，你必须得做他的FCC！就象前一段的3Q的二选一那样。我觉得对MET是个机会哈，我们版大觉得呢？

handsomewu	2010-11-22 18:14
對我們來說或許是有些問題但是目前還沒有感覺到

轩辕	2010-11-22 18:27
目前還沒有感覺到问题

ye_lin86	2010-11-22 18:31
那如果是这样的话，以后UL和FCC得必须一起做哦，UL的FCC和之前那个FCC，从利益角度来说，两者之间难道不会发生矛盾吗？

aiduoxi	2010-11-22 19:19
UL看到了市场的发展趋势，所以决定从这个方向也开始进军了，现在的社会本来就是这样，强者生存！

kinglxj	2010-11-22 20:56
UL也太强势了,是不是想整个类似欧洲的CE形式的认证阿 "申请UL认证的电源类产品强制捆绑FCC认证"这个消息已经确定了么?哪里可查?

Liu	2010-11-22 22:41
这是霸王条款，如果哪家公司在美国是申请人，直接在美国可以告他，项目做得越大越好，可以大赚一笔啊，美资公司的同行加油啊。

vivialiu	2010-11-22 22:48
FCC的出台应该是必然的趋势，UL认证本来就应该和国际接轨同步进行，这样对我们安规人员来说应该是好的，现在目前日本美国规范开始进行修正，如日本新修订的标准其中一条就是要求PCB板材要通过UL的认可，美国产品转向UL60335，故后续我们更应该多多结合EN标准进行确认。

Liu

2010-11-22 22:53

Quote:

引用第9楼vivialiu于2010-11-22 22:48发表的 Re:最新消息+有奖讨论（UL将强制捆绑FCC认证） :
FCC的出台应该是必然的趋势，UL认证本来就应该和国际接轨同步进行，这样对我们安规人员来说应该是好的，现在目前日本美国规范开始进行修正，如日本新修订的标准其中一条就是要求PCB板材要通过UL的认可，美国产品转向UL60335，故后续我们更应该多多结合EN标准进行确认。

搞清楚，FCC是UL捆绑销售才出台？
FCC是强制认证，UL倒是自愿认证，你可以选择ETL，CSA，MET，TUV做NRTL认证，UL不是唯一可选。
但是FCC是强制认证，当然它也是可选的，很多家机构任选。叫UL认证的叫法是否该改变一下？

daxiaoabc	2010-11-23 08:40
如果这样，对企业来说比较痛苦。本来申请UL就难，再加上一个UL的FCC，中国制造的产品进入美国市场，进入美国高端市场难；

Donaldxiao	2010-11-23 08:42
这样来说成本要相应的提高,程序可能也会复杂一些,但出来的产品应该会更安全些.

melanie_2003	2010-11-23 09:00
有利有弊~~

394846972	2010-11-23 09:04
个人觉得,UL+FCC认证的模式,其它也并没有多少坏处,只不过是把原来在其它地方做FCC的,转换到UL来做,虽然在费用上有一定的增加,但是做的整体时候上可以减少,避免多次做认证的麻烦

nbmao

2010-11-23 09:30

哪里来的消息啊，我们还没有收到这样的消息啊。而且FCC本来是强制的，UL是自愿的认证，好像有点没道理啊……

UL现在做欧规的认证，所以要上EMC，所以要拓展FCC的业务，也无可厚非啊……
如果UL强制要求+FCC，那你也没办法啊，你如果可以选择ETL.TUV.MET 你早就不做UL了。可是客户只认UL啊，你还得做UL……企业难啊

绝对零度	2010-11-23 09:49
如果真的是这样，对那些产品出口美国为主的中国企业可能不是什么好消息，一个是强制，一个是自愿，真的捆绑在一起估计也就是变相的变自愿为强制了，让你不得不做。

冰火焰情

2010-11-23 10:09

电源只针对60950，其它电源标准没有要求强制，并且可以不选FCC，而是CE、CB、FCC三选一，但必须选一个，费用是最少加1000USD。
我觉得大家讨论UL的强势是没什么意义？买家要你做UL你还得做，老板说让做你也得做，外贸说做UL，也没办法。
楼主说的中国民间实验室的出路倒是可以讨论下，国家的我们看不出来路，那时上面的事，但民间实验室到底要怎么成长？是被外资收购？还是做几年赚一笔钱再说？
之所以有很多作假行为，跟中国人的“聪明”有关系，但跟看不到前景也不无联系。
希望大家讨论下民间实验室的下一步该怎么走？

wlsmsy	2010-11-23 10:22
我想这只能是推荐性的，不应该是捆绑性的，如果一个产品要出口北美，必须做UL和FCC的，UL可以推荐同时做，这样对认证单位及厂家都有一定的好处。如果厂家有自己做fcc的地方，UL也不应该阻拦。

roy517

2010-11-23 17:31

Quote:

引用第7楼kinglxj于2010-11-22 20:56发表的 :
UL也太强势了,是不是想整个类似欧洲的CE形式的认证阿
"申请UL认证的电源类产品强制捆绑FCC认证"这个消息已经确定了么?哪里可查?

已经确定了，除了通讯电源外，我有确切的证明信息，不过不方便放上来，大家知道就可以了，提前做个应对。

A19790414	2010-11-23 21:25
UL捆绑FCC？有点厉害的了，有点2家合2为1的感觉！也逐步的说明了UL的实力；对于2边都出口的公司来说，可能是一件好事；但是只是出口到一边去厂家的感觉：可能就真的是霸王条款的了！

Liu

2010-11-23 21:59

Quote:

引用第20楼A19790414于2010-11-23 21:25发表的 :
UL捆绑FCC？有点厉害的了，有点2家合2为1的感觉！也逐步的说明了UL的实力；对于2边都出口的公司来说，可能是一件好事；但是只是出口到一边去厂家的感觉：可能就真的是霸王条款的了！

垄断加霸王销售你倒好，说成实力，关实力什么破事啊？

冰火焰情

2010-11-24 09:16

Quote:

引用第20楼A19790414于2010-11-23 21:25发表的 :
UL捆绑FCC？有点厉害的了，有点2家合2为1的感觉！也逐步的说明了UL的实力；对于2边都出口的公司来说，可能是一件好事；但是只是出口到一边去厂家的感觉：可能就真的是霸王条款的了！

2边都出口的？不明白。
UL是美国的一个认证标志，主要是安全方面，这是我们常说的UL的体现；FCC是联邦通信管理局，也是美国关于无线频率、电磁兼容方面的监管机构，FCC法规规定内部工作频率超过7KHz的产品需要符合FCC的要求，同时对不同的产品有不同的认证模式，最主要的是对DOC和ID等级的监管，他的可以签证的机构也比较多（ID才需要TCB签证，DOC需要认可实验室），所以是一个相对没有强势签证机构的认证，可以说大家除了对FCC有感觉，对于是哪家签证的，一般客户没什么特别的感觉的。
而UL为了加强无线和EMC能力，收购了美国康莱仕CCS，CCS是一家在无线和EMC方面十分强的机构，是美国的TCB，可以签发ID证书，现在看来UL推广FCC的行为，其实是在推旗下的CCS。
个人感觉UL在资源整合方面不是做得很如意，收购Demko这么多年了，并没有把这个标志做得很好，而不像ITS，对旗下标志整合得比较好，可以说UL还是在靠北美的资源。

不管怎么样，ETL和MET是没有超越UL的可能的，要明白，北美大部分的电器标准是UL在制定，这已经有一个无形的广告效应和权威在那里，而一直以来北美的认证也是大家各有所长：UL的电气和零部件，CSA的燃气，FM的防火，ETL的建材，MET的高科技。只是现在大家在相互的渗透，想更多的进入一些领域，但这将是非常长一个时期很难改变的事情，我相信UL的高层不会不懂，但他们还每年在提价，我想他们也是心里有数的。

冰火焰情

2010-11-24 09:17

Quote:

引用第22楼冰火焰情于2010-11-24 09:16发表的 :

2边都出口的？不明白。
UL是美国的一个认证标志，主要是安全方面，这是我们常说的UL的体现；FCC是联邦通信管理局，也是美国关于无线频率、电磁兼容方面的监管机构，FCC法规规定内部工作频率超过7KHz的产品需要符合FCC的要求，同时对不同的产品有不同的认证模式，最主要的是对DOC和ID等级的监管，他的可以签证的机构也比较多（ID才需要TCB签证，DOC需要认可实验室），所以是一个相对没有强势签证机构的认证，可以说大家除了对FCC有感觉，对于是哪家签证的，一般客户没什么特别的感觉的。
而UL为了加强无线和EMC能力，收购了美国康莱仕CCS，CCS是一家在无线和EMC方面十分强的机构，是美国的TCB，可以签发ID证书，现在看来UL推广FCC的行为，其实是在推旗下的CCS。
个人感觉UL在资源整合方面不是做得很如意，收购Demko这么多年了，并没有把这个标志做得很好，而不像ITS，对旗下标志整合得比较好，可以说UL还是在靠北美的资源。
.......

写得有点乱。

sea-blue	2010-11-24 17:29
如果UL强制要求+FCC,对于工厂来说负担更重了，费用又要增加了！

zhit001	2010-11-25 09:26
对企业来讲分别不大，反正都是要做的。

changeid24	2010-11-25 09:28
本人觉得不太可能，如果已经有了其他机构的FCC，那么UL是否认可？而且TCB实验室又不止UL一家，全球有好多机构都可以发FCC啊

wssybb	2010-11-25 13:24
已经确定了

xindyz123	2010-11-25 19:31
UL 一直就是很强势，主要丈着他一百多年的声望，但是个人觉得不能太过分了，大家一直忍受他不断的调价就罢了，难道连选择权也想剥夺制造商的吗？这样下去名声会坏掉的

EasonY	2010-11-25 22:07
3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？代理机构本来就不该存在，代理机构存在没什么意义，或者说国内的这些代理机构做得太失败，都把赚钱抢单放在首位，自己的原则，自己的品牌很久不树立不起来。

顶天	2010-11-25 23:18
我有个疑问，FCC是强制的，如果在做UL之前做过FCC呢，是否还要在强制做一次，大家知道UL的FCC和其它机构的FCC价格还是有差别的，至于大家讨论民间机构的出路问题，UL+FCC的模式，UL可以目击，FCC也可以目击，如果你自己不能开拓自己的优势，只能是在别人后面，

顶天

2010-11-25 23:22

Quote:

引用第29楼yxbbs于2010-11-25 22:07发表的 :
3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？

代理机构本来就不该存在，代理机构存在没什么意义，或者说国内的这些代理机构做得太失败，都把赚钱抢单放在首位，自己的原则，自己的品牌很久不树立不起来。

楼上说的话我就不同意了，为什么代理机构不能存在，你也不能一棍子打死，代理机构做的认证基本都是出口的，代理机构在中国对外贸易中是发挥他应有的作用的，一个企业品牌的树立不是短时间就能完成的，你不看看中国的机构才做了多少年

kevin.li	2010-11-26 07:15
我司现在在做UL的产品，只知道台湾UL这次人事有大调动，且认证费用翻了一倍。。。。。。。。至于关于FCC的捆绑问题，还没有受到消息。。。

langzhiwen	2010-11-26 08:19
其实是UL兼做FCC的认证，而且是同UL认证捆绑式，只要你去做UL就必须同时做FCC，认证难度增加了，开发的难度也增加了。说实话几家竞争，认证费用可能对对我们生产工厂有利。但最终，如果做到一家独大的时候，我们的残日子也就来了。

cheungpeng	2010-11-26 08:32
我听到的消息是还要捆绑 ERP, 不知道是真是假，简直是太过分了。价格也不菲， UL 的 EMC 很多都不认可的。

emily018

2010-11-26 09:41

从正规通信类产品厂商角度来说，UL认证+ FCC并非坏事。我的客户群本身就是北美，电源要通过UL和FCC认证，这是强制的。有这两个认证，可以加强用户对于我们产品的信心。
有以下的优点：
1。以前需要在两个实验室做的认证，我可以在一个实验室做。这样可以节省时间，节省人力。
2。对实验室的资质更为放心。
3。对测试结果也更有信心。
如果是一个好的产品，并不在乎多花几个钱做能让我的客户满意的测试。

冰火焰情

2010-11-26 10:28

Quote:

引用第29楼yxbbs于2010-11-25 22:07发表的 :
3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？

代理机构本来就不该存在，代理机构存在没什么意义，或者说国内的这些代理机构做得太失败，都把赚钱抢单放在首位，自己的原则，自己的品牌很久不树立不起来。

人上一百，形形色色。代理机构也一样，很多的老板只关注眼前的利益，这确实在代理中广泛存在，但就此就认为代理机构不应该存在，这个观点我不赞同。
需要明白，中国绝大多少的企业还是中小企业，而这些中小企业并没有完全的技术人员，也没有完全的测试设备，他们不可能在设计中能设计出完全符合认证要求的产品，也没法在工厂进行验证，这必然催生出一批专业实验室和代理，代理掌握专业标准能力，懂得产品设计，又有测试能力，可以帮工厂进行测试和技术指导，为什么不应该存在呢？你指望这个工作能由国家的实验室还是说质量技术监督局能完成吗？
个人认为这样的实验室是很有必要存在的，就像安规网的存在一样，只要他是走一个正确的路，是在帮助企业，他赚取合理的利润是应该的。在一定的时间内，这些代理会作为一个专业实验室存在，就是一个测试实验室而已，想要成为一个认证机构，路很长............
我也希望中国能出一些像UL、TUV一样的百年认证权威机构，但暂时不现实，我也不看好CQC能成为。

jianbliu

2010-11-27 16:32

UL推出一项新的东西, 一般都是经过考虑的, 有取也有舍. 就像推出的质量管理体系认证,搞了几年, 现在卖掉了, 原来的人员留在UL只好做培训和咨询了. 做EMC, UL是"不行"的 ,不是小看,而是各有各的长处, 各有各的特点, UL现在有点看着碗里的想着锅里的, UL对产品的考虑已经大大超越了安全, 这对一个认证公司是不好的, 中国人把UL养的更强壮, 没有中国区的业务, UL *****,
关于代理公司,我个人认为, 制造厂星罗棋布, 代理还是有生存空间的, 但是上升到一个高度来考虑, "代理" 毕竟是受制于人, 从流程创造价值的角度考虑, "代理 "应尽快强强合并转变为 " 专业技术开发及服务机构" ,有技术才能生存, 以便适应下一步制造业品牌集中.

twobigseas	2010-11-28 17:35
UL就是强盗！特别是在大陆这边，牛的不行。就是一垄断！不过要扭转客户不做UL，做其他的北美认证确实比较难！

黑土白云	2010-11-29 12:13
部件做UL不会要做FCC吧？也没法做呀。

jeremyho88	2010-11-29 12:43
虽说是捆绑，但经验上看价格不一定贵吧，只是这个做法抢了其他机构饭碗，有点竞争也是好的

shollan

2010-11-30 09:20

北美市场的客户要求UL认证，他们不要MET、ETL之类的认证，只认UL。对于我们来说，反正要做FCC，哪家机构做都差不多，可能费用上会有点差异，但对于公司来说是可以接受的。客人强制要求UL认证，我们会选MET，相对认证费和每年的审厂费要少很多。做不做UL还是要看客户的选择。
UL有很多缺点，费用太贵，服务太差，认证时间太长。即使强制在UL做FCC，相信很多公司还是会选择代理机构做。代理机构的优点是测试时间快，产品某些地方的问题能提前发现并通知整改，配合也好，服务周到。代理机构还是有市场的。

jindepin	2010-11-30 12:34
主要是因为UL是美国的地位太强大了，国标中都有80%采用UL标准。。中国的企业要想出口美国只能吃亏了。。

njclv	2010-11-30 16:36
大家也不用太担心，标准会统一的，其实这样也省事。

冰火焰情	2010-12-02 14:30
已经出通知了：针对UL60950和UL60065的电源，可以选择EMC、FCC、ICES或者C-Tick Report。价格和附件不便上传，见谅。

njclv	2010-12-02 15:18
以前我感觉CE、CB、FCC代理机构很多，也很乱，当然对我们企业来说有时是好事有时是坏事，现在UL捆绑认证，只要费用不增加，还是不错的，至少不用分两次认证啦！ [s:89]

冰火焰情

2010-12-02 17:43

Quote:

引用第45楼njclv于2010-12-02 15:18发表的 :
以前我感觉CE、CB、FCC代理机构很多，也很乱，当然对我们企业来说有时是好事有时是坏事，现在UL捆绑认证，只要费用不增加，还是不错的，至少不用分两次认证啦！ [s:89]

不增加是不可能的，并且UL的费用好像从来都不便宜吧。

flyyaner	2010-12-02 21:56
我从UL朋友那边没有听到过这个消息。真的吗？

mabingbo	2010-12-05 12:31
UL也太强势了;对企业来讲，费用要比单独做UL和FCC 要少一些，应该是好事情。不知道情况是否属实？

songu	2011-09-16 14:47
做吧，做吧，一家是做，两家也是做，难不难的，贵不贵的，不好说为什么都说UL难申请呢，搞不懂，我觉得UL挺规范哦

查看完整版本: [-- 有奖讨论——中国区UL将强制捆绑销售FCC认证，是否是霸王条款？ --] [-- top --]

安规网免责声明

安规网已运行天
非经营性技术论坛，资源均为网友自主提供，版权归原作者，仅供学习与研究，切勿用于商业用途，否则一切后果与本站无关，如果侵权，请提供版权证明，以便尽快删除！
本站所有原创文章，版权归本站和作者共同拥有，未经许可，任何网站不得非法盗链、转载及抄袭！