没有疑问。
但是我觉得你的说法标准上也没有讲，只是根据你自己的理解啊。是不是一定准确啊？

Quote:

引用第15楼kevin1946于2007-10-09 15:29发表的  :


你说的没错，这种情况的例子如 金属接地外壳的AC/DC电源（AC为危险电压、DC为selv），接地外壳和AC之间靠的是BI+PE的保护方式，AC与DC之间是DI或RI。
但是如果产品中没有可接触的导体靠BS+PE来进行保护，就不可以称为Class I设备了。还有疑问吗？

我的意思就是kevin兄所说的.
我问过TUV莱因的工程师,这种情况下,他们也是先判断PE究竟能不能起作用再来决定这种分类.
但目前就算拿TUV莱因认证的产品还是很多判为I类,真晕.

Quote:

引用第17楼ajay于2007-10-09 19:54发表的  :


我的意思就是kevin兄所说的.
我问过TUV莱因的工程师,这种情况下,他们也是先判断PE究竟能不能起作用再来决定这种分类.
但目前就算拿TUV莱因认证的产品还是很多判为I类,真晕.

关注中！
有机会我会问适配器的设计人员，问他们为什么要用3PIN的插头？

這個問題討論得好激烈啊！

KEVIN兄對 I 類設備的定義的說明不錯。但是就我的申請經曆來看，UL、TUV基本上會把帶有地線的設備（不管此地線是保護地線還是功能地線）看作是 I 類設備。還沒見過有認証機構將帶有功能地的設備判定為 II 類設備的案例。。。

请问一下，实验室将产品判为二类有利于产品通过认证吗？
我感觉是在相同的情况下，一类产品的要求要低， 这样更容易通过测试啊。

Quote:

引用第19楼barry于2007-10-10 15:52发表的  :
這個問題討論得好激烈啊！

KEVIN兄對 I 類設備的定義的說明不錯。但是就我的申請經曆來看，UL、TUV基本上會把帶有地線的設備（不管此地線是保護地線還是功能地線）看作是 I 類設備。還沒見過有認証機構將帶有功能地的設備判定為 II 類設備的案例。。。

为什么不错啊？
我也是刚刚看到另外一贴上有讨论1类或2类的问题受的启发。
在60335-1中有这样一段描述：
3.3.10
class 2 appliance
NOTE3 If an appiance with double insulation or reinforced insulation throughout has provision for earthing,it is considered to be a class 1 appliance or a class 01 appliance.
上面这段话是引于家电类标准。
但就我认为：尽管各类产品在分类是略有不同，但基于同是安全因素考虑，在这些结构与类别的判断上相通之处还是占大部分。

Quote:

引用第21楼david888于2007-10-12 18:37发表的  :

为什么不错啊？
我也是刚刚看到另外一贴上有讨论1类或2类的问题受的启发。
在60335-1中有这样一段描述：
3.3.10
.......

先不说你用60335来判断IT的设备是否合适,如果那样60950里面也应该有class 0, Class 01设备的定义!也应该有PELV的定义.
对于你引用的Note 3 里面(60950里没有这个note), "provision for earthing 您是怎么理解的,我的理解是接地保护的意思!意思是如果一个双重绝缘或加强绝缘的设备,如果也提供了接地保护,那可以认为是class I 类设备. 但并不是说有接地连接的设备都是从class I .

标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.正如你所知道的双重绝缘\加强绝缘是很多产品中用到的概念,但在有些UL的标准中,并没有这些概念,距离只靠工作电压来判断.

在60950里面,陶瓷产品都认为是CTI值最好的绝缘材料,不需要测试和认证,但在60335里面陶瓷是否绝缘可能还需要通过品红溶液来验证.

如果你对60335和60950的标准差异有兴趣,可以单开贴接着谈!

呵呵，果然是高手。
60950里没有NOTE3，也没有class 0, Class 01设备的定义。
“标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.”
这些都是事实。
UL的标准与IEC标准的区别我想大家都知道，出于不同目的的安全因素考虑，标准当然会有不同。
由于本人是安规新手，很多方面尚未涉及，像UL的安规测试和认证，所以我的理解是基于IEC标准的，惭愧！
其实我们讨论的这个问题始终是要回到带地线的设备是否属于1类，存在争议的地方就是"provision for earthing "的理解。我会认为地线具有连续性的都是1类，因为它就具有提供接地保护的能力。可你们不这么认为。在安规测试时，1类设备的要求明显要低于2类设备的要求。因此，实验室也会根据你的产品选择尽量使产品通过的类别。
由于经验尚浅，上述看法仅供参考，不当之处，望指正。

Quote:

引用第23楼david888于2007-10-13 18:17发表的  :
呵呵，果然是高手。
60950里没有NOTE3，也没有class 0, Class 01设备的定义。
“标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.”
这些都是事实。
UL的标准与IEC标准的区别我想大家都知道，出于不同目的的安全因素考虑，标准当然会有不同。
.......

全世界做安规的人都知道，既有保护接地防护又有双重绝缘/加强绝缘防护的设备应判为I类设备。
但前提是“保护接地防护”这个命题必须成立。并不是有地线就会起到保护接地作用的，例如IEC60601-1标准里面就提到了带三插的II类设备，这里的地线是功能接地。
david888你是乎很难转过弯来。

医疗的大地要求更严且有更明显的标示，例如需于插头或插座旁标示一绿点，这才算有符合医疗的地

实验室一般都把该类产品按一类设备二类结构去理解，接地部分按一类设备考核，不接地部分按二类设备考核。

我们的产品都是定义为II类设备的,但是我们有个产品初级的地与次级共用,我认为是不合理的但是又找不到相关的标准,不知道可不可以

其实总的来说,,就KE051那个意思, 就算这个适配器是加强绝缘,双重绝缘的结构. 但也只能把该类产品按一类设备二类结构去理解

同意david888 兄的說法哦！(一类设备的二类结构)。再加點個人的意見：
一類設備與二類設備的判定一般為以有無接地pin來分別，
依iec60950-1來看，只要有通過2.6之測試，即可判定該產品有protective earting，但標準中並無寫明一類設備的整個接地部份都需符合2.6。所以當產品內部之接地部份無法符合2.6之要求時，這時可解釋為protective earthing僅在inlet部份，且該產品內部為二類結構，如此即可符合要求。

上述說明，還請客戶大師指教。

Quote:

引用第29楼lee2266于2007-10-30 16:18发表的  :
同意david888 兄的說法哦！(一类设备的二类结构)。再加點個人的意見：
一類設備與二類設備的判定一般為以有無接地pin來分別，
依iec60950-1來看，只要有通過2.6之測試，即可判定該產品有protective earting，但標準中並無寫明一類設備的整個接地部份都需符合2.6。所以當產品內部之接地部份無法符合2.6之要求時，這時可解釋為protective earthing僅在inlet部份，且該產品內部為二類結構，如此即可符合要求。

上述說明，還請客戶大師指教。

同意，目前TUV萊因都是這樣要求